Державный путь
Часть I
VI
Также интересно обратить внимания на рассуждения А. Суворова и Э.К. Шакеновой о романе Достоевского «Братья Карамазовы», которые приводятся в той же книге (С. Сироткин, в отличие от них, в книге об этом не высказывался, и, по его личным воспоминаниям, никого из героев этой книги специально не выделял). Оценки тех или иных произведений литературы и их героев, как известно, всегда имели определенное нравственное значение и имели отношение к жизненной философии людей, будучи отчасти ее «проекцией». Недаром в отечественной педагогике и до революции, и в советский период, литературе придавалось огромное воспитательное значение.
На вопрос Э. Шакеновой о любимом герое в «Братьях Карамазовых» А. Суворов ответил:
«- Конечно, Иван Карамазов. Вместе с чертом (!- С.Ю.). Это муки ищущей мысли! Что может быть выше этого?
Я не согласилась с ним.
- Выше Алеша, его доброта.
- Его доброта беззащитна. Ее надо вооружить силой» Позднее А. Суворов уточнил свою точку зрения:
«Эле (Э. Шакеновой – С.Л.) Алеша больше по душе, ну, а мне Иван. Полагаю, что Алеша с его добротой больше человек будущего, а сейчас сердитые Иваны нужнее». Расхождения у нас, выходит, и нет».
И все же расхождение существовало. Дело даже не в том, что Алеша Карамазов не так уж беззащитен, как могло показаться тем или иным читателям. Главное в том, что Иван в романе провозглашает нигилистический принцип «все позволено». Декларации Ивана о неприятии гармонии, если в ее основе лежит «слеза ребенка» (декларации именно Ивана, хотя часто их приписывают самому Достоевскому), к сожалению, остаются лишь декларациями. На деле же философия отрицания реального мира и вседозволенность приводит к тому, что Иван Карамазов становится наставником Смердякова и «вдохновителем» отцеубийства, а в итоге к нравственному и психологическому краху самого Ивана Карамазова, собеседником которого недаром становится «чёрт». Учитывая все это, едва ли можно считать, что А. Суворов серьезно продумал свое утверждение о том, что «сегодня», то есть в период его обучения, в 1970-е гг. «нужнее сердитые Иваны». Вероятно, выбор его не был вполне сознательным, и все же это был снова выбор в пользу индивидуализма, а в данном случае - отчасти и в пользу нравственного нигилизма. Повторимся, это во многом, очевидно, имело бессознательный характер, но обозначенный выбор перекликается с его концепцией «гениев и толпы», которая не была свойственна его ближайшему в то время товарищу С. Сироткину.
Итак, нравственные ценности, разделяемые этими слепоглухими в период их личностного становления, так или иначе генетически связаны с христианской первоосновой, и между ними есть много общего. Здесь можно выделить трудолюбие, чувство долга, чувство справедливости, любовь к ближнему; при этом для Ольги Скороходовой, С. Сироткина, Н. Корнеевой и других ценность имела любовь деятельная, связанная с помощью другим слепоглухим, и помощь людям вообще. В то же время для Ольги Скороходовой и «четверки» особую ценность имеет чувство справедливости (пусть и понимаемой не всегда правильно), что является важной чертой российского религиозно-этического сознания. Есть, конечно, персональные различия и между Ольгой Скороходовой и «четверкой», а также внутри «четверки», обусловленные наследственностью, семейным воспитанием и конкретными условиями жизни. Важно учесть и тот фактор, что, в отличие от Скороходовой, «не рассуждавшей как психолог и философ» в тот период своей жизни, для «четверки» мы имеем данные по тому времени их жизни, когда их научили рассуждать именно таким образом. Если говорить об их различиях, то, например, для О. Скороходовой чувство долга и чувство справедливости имели в указанный период большее значение, чем любовь к ближнему, а эта последняя приняла в первую очередь форму чувства благодарности по отношению к родным, воспитателям, друзьям.
Так или иначе, их воспитание основывалось на традиционных для нашей страны нравственных ценностях, которые имели христианскую первооснову, да и не могли конкретно-исторически иметь никакой другой. Другой просто не существовало.
Литература:
1. Апраушев А.В. Тифлосурдопедагогика. М. :Просвещение, 1983
2.Бертынь Г.П. Психолого- педагогические основы реабилитации слепоглухих. – В кн.:Психология аномальных различий. Вильнюс, ЛОС, 1986.
3.Ее же. Этиологическая классификация слепоглухоты. Дефектология, 1985,№5. 4. Выготский Л.С. Мышление и речь.М.,1996
5. Ч. Диккенс. Американские заметки. Собрание сочинений. Т.9. , М.1958.
6 .Ильенков Э.В. Становление личности: к итогам научного эксперимента. //Коммунист, 1977,№ 2.
7. Инвалиды в обществе. Как общаться со слепоглухими. Учебное пособие. Москва, 2003.
8.Коррекционно- воспитательная работа с детьми при глубоких нарушениях зрения и слуха. М.1986
9.Ленин В.И. О задачах союзов молодежи. ПСС, 5 изд, т.41
10.ЛеонтьевА.Н. О.И. Скороходова. “Как я воспринимаю окружающий мир”. // Советская педагогика. 1948.№3.С.12-13.
11. Луговской С.С. Можно ли жить без зрения и слуха. “Школьный вестник”, 2\ 2012.
12. А.С. Макаренко. “Педагогическая поэма”.Собрание сочинений в 5 томах, т.2. М.”Правда”, 1971
13. А.И. Мещеряков. Слепоглухонемые дети. М. Педагогика, 1974..
14. Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, ИПЛ, М. 1977.
15. Э.Серикалиева, С. Сироткин, А. Суворов. Обретешь друзей. Алма- Ата, «Жалын», 1978.
16. Е.Келлер. История моей жизни. Перевод с английского (с изд.. 1903). Рукопись. (Оригинал: H. Keller. The Story of my life. N-Y.,1903). 4\
17..О.И. Скороходова. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир. М. «Педагогика». 1990.
18. С.А. Сироткин, Э.К. Шакенова. Слепоглухие. Социально- психологическая характеристика контингента. М. ВОС,1987.
19. Слепоглухонемота: исторические и методологические аспекты. Мифы и реальность. М. 1989.
20. Александр Сухарев: Этнофункциональная парадигма в психологии. Издательство: Институт психологии РАН, 2008 г.
21. Ю. Пущаев. Философско-психологические аспекты слепоглухоты и «Загорский эксперимент» (рукопись).
Сергей Югов
Всего просмотров: 2117
Оставлено комментариев: 0
